Brèves de la jurisprudence
des mois de juillet à septembre 2022
Λ (fig.)
Résumé de l'arrêt TF 4A_227/2022 du 8 septembre 2022 - motifs absolus, caractère distinctif admis, recours rejeté Art. 2 let. a LPM : Le signe litigieux n'est pas une forme géométrique de base (non protégeable), mais une combinaison (protégeable) de figures géométriques simples. Le signe correspond à la lettre grecque majuscule lambda. Celle-ci a différentes significations complexes et très spécifiques dans le domaine de la science, qui ne peuvent pas être considérées comme connue du grand public. Elles ne conduisent donc pas à ce que cette lettre - à l'instar des lettres de l'alphabet latin - doive être considérée comme un élément banal relevant du domaine public. Art. 2 al. 2 CC et 2 let. d LPM: Le dépôt d'une liste large de produits et de services ne permet pas à lui seul de conclure à une marque défensive.
Lire la suite…
Butterfly
Résumé de l'arrêt TF 4A_158/2022 du 8 septembre 2022 - motifs absolus, marque décrivant la forme des produits, caractère distinctif admis, recours admis Art. 2 let. a LPM: Appartiennent au domaine public uniquement les références à un objet ou à un motif qui est caractéristique ou typique du produit concerné (qui est le plus répandu ou qui, du moins, est plus répandu que d'autres objets ou motifs) et qui, de plus, est directement associé à un produit, c'est-à-dire, qui n’est pas répandu aussi pour d'autres produits.
Lire la suite…
Lindt (marques 3D) / Lidl (lapins en chocolat)
Résumé de l'arrêt TF 4A-587/2021 du 30 août 2022 – imposition notoire, motifs relatifs, risque de confusion admis, recours admis Art. 2 let. a LPM: Le sondage qui a été scientifiquement conçu et correctement réalisé, tant en ce qui concerne les personnes interrogées que les méthodes utilisées, peut être utilisé pour prouver l'imposition de la marque dans le cadre d'un procès civil et constitue même le moyen de preuve le plus approprié. En l'occurrence, l'imposition des marques de Lindt est notoire. Art. 3 al. 1 lit. c LPM : Lors de l'examen du risque de confusion avec une marque imposée, et contrairement à ce qui se passe dans d'autres cas relevant de l'art. 3 al. 1 let. c LPM, il n'y a donc pas lieu d'examiner si les signes attaqués reprennent les "éléments originairement distinctifs" des marques antérieures, car ceux-ci n'existent précisément pas. Au contraire, le risque de confusion doit être apprécié en premier lieu sur la base de la force distinctive acquise par l'imposition.
Lire la suite…
(fig) « S »
Résumé de l'arrêt TAF B-59/2022 du 20 juillet 2022 - motifs absolus, contrariété au droit, protection de l'emblème du croissant rouge, recours rejeté Art. 2 let. d LPM et 7 loi sur la Croix-Rouge: le signe contient deux croissants susceptibles d'être confondus avec l'emblème protégé du Croissant Rouge. Bien qu'ils esquissent les contours d'une lettre "S", les deux croissants restent parfaitement reconnaissables et ne se perdent pas dans cette lettre. Le signe est refusé à l'enregistrement.
Lire la suite…
ÄGERIBIER / Ägeribier (fig.)
Résumé de l'arrêt TAF B-3464/2020 du 8 juillet 2022 – motifs relatifs, force distinctive insuffisante, opposition rejetée et recours admis Art. 47 al.1 LPM: La région d'Ägeri dans le canton de Zoug est connue du public suisse et constitue une indication de provenance directe pour les boissons des classes 32 et 33. Art. 3 al. 1 lit. c LPM : La marque opposante est formée de deux éléments appartenant au domaine public en lien avec les boissons des classes 32 et 33. Elle n'a pas la force distinctive suffisante permettant de créer un risque de confusion avec la marque attaquée.
Lire la suite…
Modify your subscription
|
View online
Kalchackerhof 16 / Bremgarten bei Bern
